Приветствую Вас, Гость Четверг, 21.09.2017, 18:50
RSS
 Суета Сует

Меню сайта


Теги
политика президент Барак Обама технологии медицина Наука искусство население эволюция Архитектура экология Дизайн социология психология видеосюжет технология гены ДНК экономика роботы загадки физика мозг энергия химия косметика электромобили Астрономия Алкоголь природа Палеонтология эволюция? космос наркотики моз стволовые клетки Русофил Россия Бизнес по Русски Надувательство маразм крепчал корупция Биология Богохульство православие или смерть православие головного мозга http://www.popmech.ru/article/7717- история манипулирования предательство А судьи кто? РПЦ Экотехнологии религия Ю РПЦ синергетика радиация Ислам Рак сайтостроение мдицина медецина геополитика здоровье РПЦ религия Бог вегетарианство Искажение истории вов финансы Археология Информационная война евреи теория заговоров англосаксы геопоетика питание стоматология США

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Архив новостей

Друзья сайта
  • Аудиокниги для iPhone

  •  все самое интересное в науке, медицине, технологиях, экологи 
    Главная » 2010 » Октябрь » 27 » Как и кому на самом деле надо помогать
    18:27
    Как и кому на самом деле надо помогать


    Понять, правильно ли мы помогаем развивающимся странам, так же сложно, как проверить, помогает ли новое лекарство

    Может ли гуманитарная помощь положить конец бедности?

    Многие помогали в этом году жителям Гаити после землетрясения, от которого погибло больше 200 тысяч человек. Только в прошлом месяце было пожертвовано два миллиарда долларов. Это около 10 тысяч на каждого погибшего.

    Трагедия, соизмеримая с землетрясением на Гаити, происходит каждые восемь дней — ежедневно в мире от легко поддающихся профилактическому лечению болезней умирает 25 тысяч детей в возрасте до пяти лет, 9 миллионов в год. Если бы мы тратили 10 тысяч долларов на каждого погибшего ребенка, то получилось бы около 90 миллиардов в год. Почему мы этого не делаем?

    Думаю, дело в том, что, хотя проблема Гаити очень серьезна, она кажется нам локализованной. Проблема бедности иного рода. Во-первых, она не так заметна. Во-вторых, она очень масштабна. И, в-третьих, здесь нет простого решения. Людей невозможно вывезти из бедности на вертолете, как с Гаити, и это серьезно подрывает нашу веру в свои возможности.

    Представьте, что вы политик в развивающейся стране и у вас есть несколько миллионов долларов, которые вы хотите потратить на бедных. Как вы это сделаете? Последуете за теми, кто говорит, что не надо скупиться, или же вы считаете, что помощь может причинить вред: увеличить коррупцию и усилить зависимость? Или вы попробуете обратиться к прошлому, чтобы понять, много ли было пользы от потраченных на гуманитарную помощь миллиардов?

    К сожалению, мы никогда не узнаем этого. Возьмем, к примеру, Африку: африканцы получили много помощи, но ВВП в Африке не очень-то увеличивается. Однако мы понятия не имеем, что бы случилось без нашей помощи.

    Я не могу ответить на вопрос, работает ли гуманитарная помощь. Но на некоторые вопросы у меня есть ответы. Общественные нововведения можно проверять так же тщательно, как лекарства. В социальной сфере можно перестать действовать наугад, начав выяснять, что работает, а что нет и почему.

    Как проводить вакцинацию

    Начну с вакцинации, самого дешевого и простого способа спасти жизнь ребенка. Мир потратил на нее много денег. Тем не менее каждый год по крайней мере 25 миллионам детей не делают необходимых прививок. Есть технологии и инфраструктура, но все это не решает проблему.

    В округе Удайпур, штат Раджастхан (Индия), полностью привит только один процент детей. Проблема не в том, что там нет вакцин — вакцины есть, и они бесплатные. И дело не в том, что родители не заботятся о детях. Если непривитый ребенок заболеет, родители потратят тысячи рупий, чтобы его вылечить. В результате местные деревенские медпункты пустуют, а больницы переполнены.

    Мы предположили, что основная проблема — в переходе от намерения к действию. Представьте, что, для того чтобы привить детей, вам нужно пройти несколько километров. А когда вы наконец дойдете, медпункт может быть закрыт. А вы очень заняты. Вы будете откладывать прививку, пока не станет слишком поздно. Если дело в этом, то можно упростить процедуру и попробовать мотивировать людей действовать сегодня, не откладывая на потом.

    Мы провели испытания в 134 деревнях округа, разбив их на три группы. В одних, отобранных методом случайной выборки, ежемесячно разбивались лагеря, где детям делали прививки. Во второй группе тоже разбивали лагеря, добавив мотивацию: за каждую прививку давали килограмм чечевицы. Третьи участки были контрольными, там ничего не изменилось. Через некоторое время в деревнях, где устраивались лагеря, вакцинация повысилась с 6 до 17%. А лагеря плюс чечевица дали 38% вакцинации, то есть число привитых выросло в шесть раз. Килограммом чечевицы невозможно заставить человека делать то, что он не хочет, но можно подтолкнуть сделать необходимое сегодня, а не завтра.

    Оказывается, раздавать чечевицу дешевле, чем не раздавать. Нам в любом случае придется оплачивать работу медсестры, так что цена каждой вакцинации будет ниже, если добавлять поощрение, чем если его не добавлять.

    Как остановить малярию

    А вот другая проблема — малярия. Ежегодно от нее умирает 881 тысяча человек, из них 91% — в Африке, 85% — дети до пяти лет. Мы уже знаем, как побороть малярию. За 10 долларов можно произвести и доставить малярийную сетку, обработанную средствами против насекомых, и даже научить людей ею пользоваться. Сетки не только защищают людей, которые под ними спят, но и сокращают ареал распространения болезни. Тем не менее только четверть детей из группы риска спят под сетками.

    Нужно раздавать сетки бесплатно или даже платить африканцам, чтобы те их использовали. Но будут ли люди в таком случае ценить сетки? Вдруг они не будут ими пользоваться, а если будут, то в других целях, например, ловить ими рыбу? В Кении мы провели такой эксперимент. Людям раздавали ваучеры, на которые в местной аптеке можно было купить сетку со скидкой. Одни ваучеры давали 100-процентную скидку, другие — 20-процентную, третьи — скидку в 50 процентов и так далее. Выяснилось, что, если люди должны платить, они покупают намного меньше. Даже с частичной субсидией сетка стоит дороже трех долларов — только 20% людей готовы купить сетки. Кроме того, эксперимент показал, что, если сетка есть, люди будут пользоваться ей вне зависимости от того, как она им досталась. Год спустя людям, которые получили бесплатные сетки, предложили купить сетку за два доллара. И выяснилось, что они платят с большей охотой, чем те, кто не получал ничего бесплатно. То есть люди не привыкают к подачкам — они привыкают к сеткам.

    Как добиться, чтобы дети ходили в школы

    Третья проблема — образование. Может быть, решение в нем, и надо просто отправить всех детей в школу. Политикам важно знать, как проще всего достичь цели. Способов множество: можно строить больше школ, привозить обеды, отменить плату за обучение, раздавать девочкам гигиенические средства, описывать преимущества образования и много чего еще. Что же самое эффективное? Мы предполагаем, что до какой-то степени все будет работать. Но интуитивного понимания недостаточно.

    Эксперименты помогают нам находить ответы на простые вопросы. Предположим, у вас есть 100 долларов. Сколько дополнительных лет, проведенных ребенком в школе, можно на них купить?

    Сначала обычные меры: нанять учителей, оплатить школьное питание и форму, давать стипендии. Совсем неплохо: на 100 долларов можно получить от одного до трех дополнительных лет, проведенных в школе.

    А вот самые удивительные результаты. Расскажите людям о преимуществах образования, это не требует больших затрат. И на каждую сотню долларов, которую вы на это потратите, вы получите 40 дополнительных лет в школе. А в регионах, где распространены кишечные глисты, еще и вылечите от них детей. Здесь на каждую сотню долларов вы получите около 30 лет образования.

    Могли ли мы это предположить? Нет, но как раз эти методы работают! Нам нужно как можно больше такой информации, и тогда мы сможем выработать правильную политику помощи развивающимся странам.

    Пока мы не можем окончательно уничтожить бедность, но мы можем хотя бы начать бороться с ней. И может, стоит начать с малого, с того, про что мы точно знаем, как оно работает. Процесс будет нелегким и очень медленным, но нужно продолжать эксперименты. Экономика, о которой я говорю, сродни медицине ХХ века. Чудесного исцеления не бывает, но современная медицина каждый год спасает миллионы жизней. И мы тоже можем.





    Француженка Эстер Дюфло — один из самых знаменитых молодых экономистов в мире. В прошлом году она получила так называемую премию для гениев — стипендию фонда Макартура, попала в список ста ведущих интеллектуалов мира, составленный журналом ForeignPolicy, и была названа газетой The Independent«новым лицом французской интеллектуальной элиты».

    Эстер Дюфло занимается экономикой развивающихся стран — дисциплиной, вызывающей ожесточенные споры. Одни сомневаются в правомерности самого термина «развивающиеся страны», другие критикуют политику по отношению к таким странам Всемирного банка и Международного валютного фонда, третьи недовольны конкретными мерами, к которым прибегают фонды и правительства. Эстер Дюфло пытается понять, как достоверно оценивать эффективность программ, призванных сокращать бедность. Вместо того чтобы спорить об экономических абстракциях, говорит она, лучше на месте посмотреть, какие меры работают, а какие нет. Делать это она предлагает примерно тем же способом, каким в медицине проверяется эффективность лекарств: произвести случайную выборку людей, живущих в похожих условиях, и к некоторым из них применить способ, который необходимо проверить, а к некоторым — нет. Если создать не две группы, а больше, то можно проверить и то, при каких условиях данная мера работает наиболее эффективно.

    Лаборатория по борьбе с бедностью Массачусетского технологического института, в которой работает Дюфло, опубликовала результаты 167 рандомизированных исследований (когда испытуемые распределяются по группам случайным образом), проводившихся в 33 странах мира. Этими данными уже пользуются и Всемирный банк, и фонд Билла и Мелинды Гейтс, и другие организации.

    Вот, например, исследование, о котором в лекции речь не идет. В Марокко, как и во многих других странах, большое число семей не имеет водопровода и пользуется общими водозаборными колонками. Традиционно считалось, что наличие водопровода заметно улучшает здоровье членов семьи. Насчет социальных последствий ясности не было. Дело в том, что обязанность приносить воду обычно лежит на девочках и женщинах — на это у них уходит больше семи часов в неделю, даже если колонок в округе достаточно. Предполагалось, что если провести в дома водопровод, женщины смогут больше времени отдыхать, работать или учиться. Некоторые, впрочем, высказывали опасения, что водопровод лишит их возможности свободно выходить из дома, то есть понизит качество их жизни.

    Исследование проводили в Танжере. Семьям без водопровода предложили взять на его установку беспроцентный кредит на срок от трех до семи лет — стоимость, таким образом, оказывалась ощутимой, но подъемной. Заметим, что водопроводная вода по качеству не отличалась от воды в колонках. Выяснилось следующее.

    Большинство семей готово платить за водопровод. При этом количество заболеваний, связанных с водой, в семьях, которые получили водопровод, и в семьях, которые от него отказались, остается одинаковым. На занятость, доход или посещение школы водопровод тоже никак не влияет — освободившееся время люди тратят не на работу или учебу, а на отдых и социализацию. Однако люди, решившиеся провести воду в дом, более довольны жизнью, чем те, кто этого не сделал: вода в общественных колонках является распространенным источником конфликтов — и для членов семьи, и для соседей. Так что водопровод нужен, но совсем не для улучшения здоровья, повышения уровня образования или увеличения доходов, а для укрепления социальных связей.

    Ссылка на источник
    Ссылки на схожие материалы
    Просмотров: 1327 | Добавил: admin | Теги: психология, социология | Рейтинг: 0.0/0
    Всего комментариев: 0
    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    Суета СуЁт © 2017