si14August 11th, 2:28Я видел очень много непонимания от абсолютно разных людей относительно того, почему ставшую знаменитой акцию Pussy Riot в ХХС называют искусством. Попробую объяснить «на пальцах» и с картинками, что такое современное искусство и откуда оно взялось.
Сразу оговорюсь, что речь будет идти о европейской традиции, как доминирующей в современной цивилизации, и о живописи, как наиболее наглядной разновидности искусства. Также в тексте могут быть фактические и логические ошибки — в конце концов, я не искусствовед.
Большинство из нас привыкло думать об искусстве как о чём-то возвышенном, древнем и красивом; если спросить среднестатистического горожанина о том, что он относит к искусству, скорее всего мы услышим что-то про Шишкина или Айвазовского. Может быть, Пикассо. Скорее всего не услышим про Малевича и точно не услышим про Поллока или Уорхола. Если мы покажем ему вот это
и спросим, что это, скорее всего мы услышим что-то вроде «красный многоугольник», а на вопрос о том, является ли он искусством, наш опрашиваемый покрутит пальцем у виска. Однако он ошибётся. Почему? Вернёмся на полторы тысячи лет назад.
Это фреска 6го века. Здесь практически нет перспективы, искажены черты лица, свет и тень представлены скорее символически, нежели реально. Средние века уже уничтожили достаточно высокую изобразительную культуру средиземноморья, но ещё не успели породить свою. На сотни лет развитие остановилось.
14 век:
Картина 15го века, 900 лет после первой фрески:
900 лет — гигантский срок (паровая машина была изобретена всего 300 лет назад, а мы уже успели побывать на Луне лично и на Марсе удалённо), но живопись всё там же: крайне слабое понимание перспективы, неестественные цвета и рудиментарные тени.
Но тут начался Ренессанс, у художников появилось чуть больше времени, свободы и заказчиков, что вызвало взрыв изобразительного искусства. Техника изображения кардинально улучшилась буквально за несколько сотен лет.
Леонардо да Винчи, Тайная вечеря, 15 век, появилась перспектива (пока что центральная, очень нарочитая и подчёркнутая стенами, да и фигуры людей изображены с искажением перспективы):
Ван Ейк, 15 век, перспектива почти нормальна, свет и тень лежат практически правильно (Ван Эйк гений, конечно — рекомендую рассмотреть картину в полном размере, детализация потрясает):
Жакопо Тинторетто, 16 век, перспектива уже очень правильная, подчёркнута светом, фигуры также подчиняются ей:
Эль Греко, 16-17 век, перспектива немного нарушена, но появилась цветовая перспектива (дальние объекты выглядят холоднее ближних из-за особенностей рассеивания света в воздухе):
Наконец, пришёл 17 век и началась эпоха барокко и рококо, принёсшая ту живопись, что большинство из нас назвало бы искусством без раздумий.
Клод Лорен, 17 век, всё практически идеально с точки зрения техники:
Жан-Хонор Фрагонард, 18 век; стоит обратить внимание на листву на этой и следующей картине, на то фантастическое количество усилий, что уходило на столь детальное изображение:
Джошуа Рейнольдс, 18 век:
Можно заметить, что художники вплотную подошли к фотореалистичному изображению действительности. Более того, это стало доступно не отдельным гениям, а практически всем, желающим учиться и приложившим достаточное количество труда. Что дальше? Художники 19 века нашли несколько ответов.
Во-первых, оказалось, что детализация совершенно не обязательна (Жан-Баптист-Камиль Корот, 19 век) — малое количество нужных деталей имеет лучший эффект (обратите внимание на листву):
Во-вторых, выяснилось, что иногда настроение, передаваемое картиной, важнее, чем точность изображения (Франциско де Гоя, 19 век):
Можно заметить, что непосредственно изобразительная техника начала отходить на второй план. С этого момента в искусстве появилось 2 крайне важных фактора (это действительно очень важно для понимания всего последующего):
- контекст и зритель стали составляющими картины — картина де Гои чуть выше не имеет целью скрупулёзно документировать действительность, она вовлекает зрителя в происходящее и заставляет его сопереживать. Картина стала бесполезна без человека, который на неё смотрит;
- красота изображаемого уступила место цели изображения. Искусство из результата стало действием, а из объекта любования инструментом.
Действительно, эта метаморфоза имела смысл. Посмотрите на deviantart; какой смысл называть искусством то, что доступно почти всем? Мы научились рисовать красиво и научились учить этому. Точно так же Лукьяненко умеет писать интересные для большинства людей книги; это не искусство, это ремесло, порождённое хорошим пониманием того, что интересно нашему мозгу. Но у медали есть и обратная сторона. Обретя контекст, искусство стало зависимым от него; красный многоугольник в начале статьи или «чёрный квадрат» Малевича не имеют смысла в отрыве от контекста (мы ещё вернёмся к последнему) и потому абсолютно непонятно человеку, считающему, что искусство должно быть красивым (с 19го века уже не должно). Отказавшись от функции услаждения взгляда, искусство перестало быть массовым. Пытаясь отвечать на вопросы вроде «как далеко мы можем зайти в упрощении картины, сохраняя при этом эмоциональную окраску?», искусство стало откровенно странным для поверхностного взгляда («чёрт подери, что такого в изображении банки супа?!»). Учитывая всё предыдущее, искусство начало привлекать позеров и псевдоэлитариев всех мастей. Всё это не очень приятно, конечно; но, мне кажется, стоит отнестись к современному искусству с пониманием и простить ему эти проблемы.
Такие вопросы, как уже упомянутый ранее «как сильно можно упростить картину, сохранив эмоции, которая она вызывает у зрителя», «где граница искусства? что ещё можно назвать искусством, а что уже нет?», «в чём суть красоты или уродливости?» стали центральными в живописи начиная с конца 19го века. Разнообразие попыток ответа на них принесло огромное разнообразие стилей, а неизбежные ошибки (впрочем, что считать ошибкой? Искусство ведь стало субъективным, и прекрасное для одного вполне вероятно может быть мазнёй для другого) добавили атмосферы лёгкого абсурда. Приведу некоторое количество примеров в сколько-нибудь осмысленном порядке (вместо полных версий по ссылке страница вики, поэтому без подписей):
Надеюсь, с учётом изложенного выше эти картины станут хотя бы немного ближе и понятнее. За некоторыми исключениями (в некоторых стилях важной является насыщенность картины символами и скрытыми смыслами) эти картины не нужно пытаться осознать рационально; они не про рациональность, а про чувства и ассоциации.
Теперь, вооружившись отдалённым пониманием сути современного искусства, вернёмся к заголовку: к акции PR. Без контекста она не более выразительна, чем «чёрный квадрат». Но посмотрите, как много эмоций вызвала эта акция, как много вопросов возникло благодаря ей! Допустимо ли одобрять либо поддерживать бездействием несправедливое наказание несимпатичных людей? Можно ли пользоваться собственными представлениями о морали вместо законов? Допустимо ли в светском государстве обосновывать уголовное преследование выборочными цитатами из церковных уложений более чем тысячелетней давности (выборочными, т.к. соседние запрещают дружбу с иудеями, например)? Можно ли устроить откровенно фиглярский (если этот эпитет кажется несправедливым, нужно либо ознакомиться с трансляцией суда [1] и смыслом слова «хулиганство» в уголовном смысле [2], либо лечить голову) процесс, освещаемый прессой и осуждаемый буквально всем миром, и не получить проблем? Конечно же, эта акция стала объектом современного искусства, пусть и не в момент формального её окончания — выхода из ХХС. Более того, акция ещё не закончена, она продолжается прямо сейчас, и мы все — её участники.
[1] восьмой день суда, ссылки на предыдущие внизу репортажа
[2] некоторые выдержки из правоприменительной практики относительно уголовно наказуемого хулиганства
Ссылка на источник