В последнее время в мусульманской общине было много обсуждений о теории эволюции. Тема, без сомнения, очень чувствительная, так как мы имеем дело с происхождением различных форм жизни, включая и человека, следовательно, ислам должен предъявить свою позицию по некоторым аспектам этой проблемы, так как она затрагивает очень важные теологические вопросы. К сожалению, вопрос был рассмотрен довольно безответственно рядом лиц, которые говорят о теории эволюции и исламской позиции по ней преждевременно, без глубокого анализа. Это, прежде всего, из–за отсутствия знаний о теории эволюции, исламской теологии, или же обеих.
В начале следует отметить, что многие люди, особенно непрофессионалы, имеют неправильное представление о том, что если некий челевек является «ученым» или «биологом», то он имеет полное знание научных деталей теории эволюции, но это не обязательно так. Есть множество экспертов по различным областям биологии, от патологии до биохимии, эмбриологии или генетики, которые имеют только беглые знания о доказательствах биологической теории эволюции. Это, конечно, верно, что большинство из тех, кто работает в этих областях, делают предположение о верности преобладающей эволюционной парадигмы, но большинство биологов с точки зрения фактических доказательств, которые должны подтверждать саму теорию, очень мало знают и, в большей или меньшей степени, непрофессиональны, и в лучшем случае они исследуют этот предмет академически или же самостоятельно. Таким образом, обращение к научному специалисту в этой области не всегда полезно; особенно, если учесть, что растет научное противодействие данной теории, о чем будет сказано ниже.
Я надеюсь, что следующее обсуждение, охватывающее тему теории эволюции и точку зрения ислама по этому вопросу, пройдёт определенный путь в направлении обсуждения в сторону достижения более плодотворных результатов. С благословения Аллаhа, у меня есть опыт биологии (со степенью бакалавра медицинских наук Университета Кембриджа) и Исламских исследований (закончив Хифз и почти завершив программу Алим на Дар аль–Улюм в Великобритании). Я также имел интерес к теории эволюции в течение нескольких лет, так что осведомлён о предмете от ведущих специалистов в этой области. Поэтому надеюсь, что смогу предоставить мусульманской общине более современное, основанное на фактах и точное представление о научной теории эволюции и то, как исламу следует ответить на это. Я должен сразу сказать, однако, что из–за ограничений по времени и необходимости представления объяснений в короткой и усваивающей форме, некоторые из вопросов не будут рассматриваться на том уровне детализации, в котором мне хотелось бы. Тем не менее, детальные объяснения будут отмечены в списке «Рекомендуемая литература» в конце текста, а также будут представлены широкие ссылки на научную литературу.
Значение «Эволюции»
Как и многие слова на английском языке (на самом деле, во всех языках), эволюция в биологии используется для выражения целого ряда различных смыслов. Важно оценить эти различные употребления. По каким причинам, я объясняю ниже.
Есть четыре основные значения слова «эволюция»:
Один изсмыслов — это «изменение с течением времени.» Веб–страница Университета Беркли представляет теорию эволюции следующим образом: «Основной идеей теории эволюции является то, что жизнь существовала на протяжении миллиардов лет и с течением времени изменилась». Эволюция, в этом смысле, просто заявляет, что организмы, которые живут сегодня, отличаются от организмов, которые жили в недавнем прошлом, которые в свою очередь отличаются от организмов, которые жили в далеком прошлом. И это бесспорный факт, который подтверждается четкой картиной окаменелых существ: старые камни содержат на себе следы разных и в целом более примитивных организмов, чем более поздние породы.
Существует незначительное противоречие в отношении временной шкалы, по которой произошло «изменение». Согласно стандартным методам датирования, жизнь возникла впервые около трех с половиной миллиардов лет назад, а затем, около миллиарда лет позже, появились эукариотические клетки (клетки с ядром). Позже, около одного миллиарда лет назад, появился класс многоклеточных водорослей; затем, спустя около полмиллиарда лет, как известно, в Докембрийской эпохе появились первые сложные многоклеточные организмы, в том числе губки; а затем в течение менее длительного периода времени, а точнее около 10 миллионов лет, появилось большинство из основных типов животных (животные с абсолютно разной структурой тела) — на этот период пришелся известный Кембрийский взрыв; и так далее. Существует достаточно доказательств этой временной шкалы, и вряд ли это спорно в научном сообществе.
Некоторые религиозные люди, особенно христиане, утверждают, опираясь на свои религиозные догматы, что мир гораздо моложе и начался он только несколько тысяч лет тому назад. Они известны как ‘young–earth creationists’ (сторонники молодой Земли). Существует очень мало доказательств молодой Земли — напротив, доказательства сильно указывают в направлении «старой Земли» (т.е. той, которой миллиарды лет).
Второе значение эволюции — это мелкомасштабные изменения, которые мы наблюдаем в различных организмах. Например, у слонов может наблюдаться наличие у среднестатистической особи больших бивней в течении некоторого времени. Или бактерии могут получить устойчивость к антибиотикам в течение определенного периода. Или в течение некоторого срока можно увидеть изменения среднего размера клювов у зябликов. Эти небольшие изменения, которые можно наблюдать даже у нас, в человеческих существах, есть результат изменения доли различных вариантов гена в популяции (ген — это длина молекулы ДНК, которая кодирует белок в клетке. Эти белки определяют внешние признаки организмов или их «фенотипы»). Иногда они связаны с распространением определенной мутации (изменения в гене), которая даёт организму преимущество выживания (как в бактериальной резистентности). Это значение эволюции также является бесспорным. Ни один разумный человек не может отрицать, что «эволюция» такого мелкомасштабного типа в действительности не происходит. Из эволюции этого смысла также следует наличие «общего предка» в пределах вида, а это означает, что члены одного и того же вида происходят с незначительными изменениями от общего предка.
Третье значение эволюции заключается в том, что все организмы — от бактерий, до моллюсков, насекомых, растений, млекопитающих — связаны друг с другом с помощью общего предка. То есть, если проследить родословную каждого живого существа на этой планете, все они будут соответствовать друг другу в различных точках вдоль родословной. Эта теория известна как теория «универсального общего предка», а также является одним из популярных значений «эволюции». Понятно, что это не то, что было доказано — вместо этого биологи рисуют ряд линий доказательств с целью доказать, что это так. Я представлю краткий критический анализ доказательств, используемых для этой теории, ниже.
Четвертый смысл эволюции — это неориентированный и неуправляемый механизм, предложенный Чарльзом Дарвином, с постоянно происходящими изменениями в существующих видах, которые создают новые. Эта теория известна как «Дарвиновская эволюция» и она гласит, что имеются различия в существующих формах жизни, и те организмы, у которых шанс изменения дает им преимущество в выживании перед другими организмами, в популяции будут воспроизводиться по более высокому темпу, чем другие члены этой группы (т.е. они будут «выбраны» естественным образом). Таким образом, эти их особенности будут исключительно передаваться следующим поколениям. Теория утверждает, что в течение долгого времени изменения накапливаются и производят новые виды и формы жизни. Современная версия теории, известная как «Неодарвинизм», сочетает в себе теорию Дарвина с генетикой.
Чтобы понять неодарвинизм и некоторые доказательства для теории универсального общего предка, которые будут обсуждаться ниже, важно знать что–то о генетике и молекулах ДНК. Открытие молекулы ДНК и принципа её работы в клетке — уникальное открытие и, вероятно, наиболее важная находка в биологии за последние сто лет. В настоящее время известно, что есть химические соединения, кодирующие и хранящие информацию в ячейке, под названием ДНК, которые «переводятся» в белки, являющиеся рабочими ячейками. Белки состоят из чрезвычайно разнообразных молекул, и это белки отвечают за перенос кислорода в крови, белки дают коже ее твердую текстуру, белки ускоряют химические реакции в организме. Длину ДНК, которая кодирует белок, называют «ген». Молекула ДНК представляет собой полимер, состоящий из четырех различных нуклеотидов, называемые вкратце А, С, Т и G. Каждая последовательность из трех букв в молекуле ДНК кодируется для одной аминокислоты в молекуле белка (белки состоят из аминокислот, и конкретная последовательность аминокислот определяет поведение, форму и функцию молекулы белка). Иногда изменения могут произойти в молекуле ДНК, когда она повторяется. Например, если А изменяется на G (так называемое замещение) или если один нуклеотид теряется в процессе репликации (удаление). Они известны как мутации.
В неодарвиновской теории мутации — это то, что производит изменения или случайные вариации в разных организмах. «Естественный отбор» отвечает за сохранение тех изменений, которые полезны. В результате этого процесса, как утверждает теория, в конце концов возникают новые формы жизни. Таким образом, тремя наиболее важными компонентами нео–дарвинистской теории являются: случайные мутации (которые поставляют изменения или вариации), естественный отбор (который выбирает выгодные варианты) и теория универсального общего предка (что все организмы связаны друг с другом одной родословной).
Причина того, почему я потратил так много времени на определение этих четырех различных значений «эволюции», в том, что часто в дискуссиях на эту тему происходит определенная уклончивость, даже со стороны экспертов. И если один смысл будет доказан и утверждён, то по другому значению будет утверждаться, что оно уже доказано. Доказательство теории об изменениях в течение времени не является доказательством для дарвиновской эволюции или теории всеобщего общего предка. Только по тому, что одно из значений эволюции доказано и непротиворечиво, нельзя утверждать, что другие смыслы также доказаны. Это должно быть учтено в таких дебатах, различать их крайне важно, особенно когда речь идет об оценке обоснованности конкретных требований.
Часто, когда защитники теории Дарвина расхваливаются, что «эволюция — это факт», они, дабы доказать теорию универсального общего происхождения и эволюцию Дарвина, утверждают, что её доказательства являются «неопровержимыми» следуя из доказательств теорий «мелких изменений» и «изменений с течением времени». Тем не менее, даже знаменитый неодарвинист Теодосиус Добржанский ещё в 1937 году знал, что нет убедительных доказательств для связывания наблюдаемых небольших изменений в существующих видах (которые он назвал микро–эволюцией) с крупномасштабными изменениями, которые мы наблюдаем в окаменелостях (которые он назвал макро–эволюцией). Вместо этого он сказал: «…Мы вынуждены на нынешнем уровне знаний неохотно ставить знак равенства между механизмами макро — и микро–эволюции» (Добржанский, «Генетика и Происхождение видов», стр 12) Таким образом, доказательство микроэволюции (второе значение эволюции) не является доказательством для макро–эволюции (третье и четвертое значение эволюции).
То есть, только третье и четвертое значения эволюции являются спорными. Я проанализирую научные достоинства каждого из них, прежде чем перейти к обсуждению темы с исламской точки зрения. И надеюсь, станет ясно, что хотя сторонники теории универсального общего предка используют большое количество фактов, которые косвенно подтверждают теорию, есть ряд проблем с использованием этих доказательств, и на самом деле для некоторых из этих линий доказательств справедливым выводом будет полная противоположность того, что теория предполагает. Хотя, надо признать, есть некоторые свидетельства, которые могут объяснить теорию универсального общего предка (третий смысл эволюции, описанный выше) и почему многие ученые считают её разумной, а что касается дарвиновского механизма (четвертый смысл эволюции, описанный выше), есть только слабые доказательства того, что он может создавать всё то, что необходимо, для его объяснения.
Теория универсального общего предка
Имеется ряд свидетельств, используемых для доказательства теории универсального общего предка, которые будут обобщены и раскритикованы ниже:
Во–первых, доказательства из окаменелостей и окаменелой последовательности. Сторонники теории универсального общего происхождения утверждают, что картина окаменелостей, сохранившихся в разных слоях горных пород (которые означают разные периоды времени), доказывает, что все виды — это видоизменённые потомки общего предка. Они утверждают, что это свидетельствует о прогрессировании простого организма к сложному, и, таким образом, доказывает, что более поздние организмы произошли от более ранних.
Окаменелости, конечно, доказывают, что Землю когда–то населяли вымершие существа и что история жизни прошла через несколько этапов. Тем не менее, есть две проблемы с использованием ископаемых в качестве доказательства теории универсального общего предка.
1) Палеонтологи обнаружили, что новые формы животных почти всегда появляются неожиданно в ископаемых останках без каких–либо связей с животными, которые были до, а затем остаются неизменными (т.е. без каких–либо изменений) в течение длительных периодов времени. Это преобладающая картина окаменелостей. Например, около 530 миллионов лет назад, в промежутке около 10 миллионов лет, большинство групп животных (типы) появляются внезапно в окаменелых останках. Это известно как Кембрийский взрыв. 10 миллионов лет — это очень малый период времени в истории Земли. Есть много других примеров внезапного появления окаменелых останков без указаний на постепенное возникновение; вместо этого организм появляется полностью сформированым и остается неизменным в течение длительного периода. «Резкое появление» также присуще гоминидным окаменелостиям. Наблюдается внезапное появление человека в окаменелостях возрастом около двух миллионов лет (человек прямоходящий, гомо неандерталец, гомо сапиенс) без каких–либо четких переходов (см. «Наука и происхождении человека», Кейси Ласкин, Глава 3).
2) Ископаемые свидетельства создают ложную картину того, как эволюция якобы происходила. Дарвин предполагал, что после возникновения первой клетки её клоны разделяются по полам, образуя два отдельных вида, а также всё больше и больше видов, разветвленных из тех родов, а затем высшие порядки классификации, такие как «род», «порядок», «класс» и «тип», появляются постепенно (это известно как «древо жизни»). Вместо этого мы находим, что сначала появляются типы, ну а затем классы, порядки, род и виды, принадлежащие к этим типам. Д.Эрвин и его коллеги утверждают: «Окаменелости предполагают, что основной импульс диверсификации типов происходит до появления классов, классов — до появления порядков, а порядков — до появления семей. Словно высшие таксоны не появились в результате скопления нижних таксонов» («Сравнительное исследование диверсификации событий: Начало Палеозоя против Мезозоя», Д.Эрвин и др., Эволюция, 41: 1177 — 1186.). Этот факт опровергает подсчёт Дарвина, так как предполагает нисходящий образец биологического изменения, что согласуется с целенаправленным архитектурным проектированием, а не с неориентированной дарвинской постепенностью.
Единственным путём для сторонников теории универсального общего предка остаётся преодоление Кембрийского взрыва и других внезапных появлений в палеонтологической летописи утверждением, что окаменелости являются неполными, что существуют промежуточные виды, которые просто не окаменели. Это было собственное объяснение Дарвина. Первое, что нужно сказать об этом — если окаменелости являются неполными, то они не могут быть предъявлены в качестве доказательств теории универсального общего предка, теория просто предполагается, а не доказана фактами. С точки зрения неполноты, самым активным защитником Дарвина сегодня является Ричард Докинз. В качестве объяснения отсутсвия окаменелостей промежуточных типов Кембрийского взрыва в 1986 году он сказал: «Одной хорошей причиной может быть то, что многие из этих животных [Докембрийской эпохи] имели только мягкие части тел: не было ракушек или органов для окаменения» («Слепой часовщик», стр 230). Тем не менее, в 1994 году палеобиолог Уильям Шопф после открытия многих мягкотелых ископаемых отметил: «Прежняя идея о том, что докембрийские организмы были слишком малы или слишком тонкими, чтобы сохранить геологические материалы, в настоящее время признается неправильной» (Ж. Уильям Шопф, «Ранняя эволюция жизни: решение к дилеммам Дарвина», Тенденции в области экологии и эволюции, 9: 375–77). Джеймс У. Валентина, ведущий специалист по палеонтологии и Кембрийским ископаемым, и его коллеги говорят, что Кембрийская вспышка — «реальность; она слишком большая, чтобы быть замаскирована под недостатком окаменелых останков«, и в действительности всё больше обнаруженых окаменелостей выявляют Кембрийский взрыв «еще более резким и обширным, чем ранее предполагалось» (Джеймс У. Валентина и др., Эволюционная биология, 1991). Примечательно, что Докинз сам как–то сказал, что если взрыв является действительным, а не просто из–за неполных данных по ископаемым (известных как теория артефакта), то единственным альтернативным объяснением является божественное творение! «Единственным альтернативным объяснением [к теории артефакта] внезапного появления столь многих сложных типов животных в Кембрийской эпохи является божественное создание» («Слепой Часовщик», стр 230). Обнаружение последующих находок, поэтому, должно выявлять доказательства против теории универсального общего происхождения и за теорию божественного создания, утверждает Докинз.
Короче говоря, окаменелости не помогли Дарвину, и сам Дарвин знал, что окаменелости были «серьезной» проблемой в его теории. Часто, однако, сторонники теории универсального общего предка находят несколько примеров так называемых переходных останков. Когда такие примеры представляются, первое, что нужно помнить, это то, что преобладающая модель окаменелостей против теории универсального общего предка, так как они представлены, в основном, внезапным появлением, за которым следуют длительные периоды застоя. Если теория универсального общего предка правдива, то «ряд промежуточных и переходных звеньев» должен был бы быть «немыслимо большим«, как говорил сам Дарвин. Что касается конкретных примеров переходных ископаемых, таких как переход рептилии на млекопитающего, или земельных млекопитающих на кита, то оказывается, что есть ряд проблем с использованием этих так называемых переходных форм в качестве истинных промежуточных форм. Например, окаменелости вымершего археоптерикса приводили в качестве примера перехода между динозаврами и птицами (считается, что птицы произошли от динозавров), так как у него были функции как рептилии, так и птицы. Помимо большого количества анатомических и морфологических проблем в переходе динозавра к птице (которые обсуждались в литературе), чисто с точки зрения самих ископаемых свидетельств, археоптерикс не даёт нам реальную переходную форму. Причина в том, что птицы существовали задолго до археоптерикса, таким образом, речь должна идти о слишком древних останках, чтобы быть истинным предком птиц (см. www.nature.com/news/2011/110727/). Есть много примеров, где так называемые образцы переходных форм не вписываются в масштаб времени или имеют много особенностей, которые исключают их от истинных переходов, но пропагандисты теории универсального общего предка часто отмахивают важные детали, так как это их работа рекламировать эти ископаемые находки.
Вкратце, окаменелости не предоставляют доказательства к теории универсального общего предка, и на самом деле справедливое рассмотрение показывает совершенно противоположное.
Второй линией доказательств теории универсального общего предка являются молекулярные доказательства. Биологи сравнивают молекулы, например, ДНК и белки, различных живых организмов и заключают взаимосвязь. Насколько похож специфический белок, скажем, гемоглобин, на его аналога в другом организме, настолько ближе взаимосвязь, которая была заключена. Первое, что следует отметить про это «доказательство», то что оно предполагает общее происхождение с самого начала, а затем выводит взаимосвязи, основанные на этом предположении. Во–вторых, в зависимости от молекул, анализы могут давать различные деревья эволюции, что дает убедительные доказательства против теории универсального общего предка. На самом деле, молекулярные доказательства сталкиваются так часто с несоответствиями, что некоторые эволюционные биологи (У. Форд Дулитл, Карл Р. Вёзе, Найджел Годонфиелд) отвергают гипотезу универсального общего предка. Вёзе писал в 1998 году: «Из многих отдельных белковых филогений до сих пор не появились последовательные организменные филогении«. Если вкратце, молекулярные доказательства не предоставляют поддержку для теории универсального общего предка, если это не предполагается с самого начала.
Третья линия доказательств для теории универсального общего предка — это анатомические и генетические сходства. То есть костные структуры многих различных видов похожи друг на друга, и на этом основании утверждается, что это должно быть результатом общего происхождения. Сходные черты, которые считаются происходящими от общего предка, называются «гомологическими структурами». Тем не менее, если это правда, что гомологические структуры являются результатом общего происхождения, то можно было бы ожидать, что два организма, которые разделяют гомологические черты для этих функций, имеют код с аналогичными генами, а также последующие аналогичные пути развития (эмбриологические процессы) в формировании этих структур. Но выясняется, что часто якобы эти «гомологичные» особенности у разных организмов следуют различными путями развития и кодируются разными генами, которые несовместимы с идеей наличия общего предка. (Дэвид П. Минделл и Аксель Майер, «Гомология развивается», Тенденции в области экологии и эволюции, 16 (2001) 343–440; Клаус Нильсон и Педро Мартинес, «Шаблоны экспрессии генов: гомология или гомократия?» Развития, гены и эволюция, 213 (2003): 149–154; Жауме Баунa и Хорди Гарсия–Фернандес, «Эво–Дево: длинная и извилистая дорога», Международный журнал развивающейся биологии, 47 (2003): 705–713)
В отношении генетического сходства, это также неверно, так как два организма, которые согласованно сопровождаются различными родословными линиями, имеют гены с очень сходными последовательностями ДНК (которые не могли бы существовать у их общего предка). Наблюдалось много примеров этого. Явление известно как «конвергентная молекулярная эволюция» или «конвергентная генетическая эволюция». (См примеры, статья на www.sciencedaily.com; а также Паскаль–Антуан Кристин и др, «Причины и эволюционное значение генетического сближения», Тенденции в области генетики, Том 26 (9): 400 –405, 2010) Это опровергает доказательства теории общего происхождения от генетического сходства, а если наличие генетического сходства не всегда происходит из–за общего предка, то это не может быть доказательством теории универсального общего предка (то же самое верно и для анатомического сходства). Кроме того, факт наличия «конвергентной молекулярной эволюции» гораздо более согласуется с идеей преднамеренного дизайна, нежели с возможностью возникновения подобных генов случайным образом в результате неориентированного процесса, которая ничтожна мала. Но использование аналогичных шаблонов для построения особенных очертаний в различных структурах — именно то, что можно было бы ожидать от интеллектуального деятеля.
То, что обычно используется для распространения теории универсального общего предка, это степень генетического сходства. Например, часто утверждается, что шимпанзе и человек на 98% схожи, потому что их гены на 98% одинаковы. Тем не менее, это не соответствует действительности. 98% сходства относится к «кодирующим областям» ДНК: то есть тем частям ДНК, которые кодируют белки. Тем не менее, кодирующие области составляют лишь 1,5% всего генома! Поэтому сходство очень мало. Причина, почему в статистике часто упоминаются сравнения только кодирующих областей, в том, что полагалось считать некодирующие участки бесполезным «мусором» (и эта идея также часто используется в качестве доказательства эволюции — как утверждается, это свидетельство исторического багажа, оставленного неуправляемым процессом эволюции). Тем не менее, в течение последних десяти лет или около того было доказано, что геном, неважно, участвующий или не участвующий при кодировании, является глубоко функциональным. И то, что определенные части ДНК не могут кодировать белок, еще не означает, что они не являются функциональными. Как известо, сейчас у ДНК обнаружено много других функций, кроме кодирования белков (см. статью Джонатана Уэллса «Миф багажного ДНК»). Существует очень мало сходств в некодируемых участках у шимпанзе и человека, наоборот, наблюдается ошеломляющее различия в обоих геномах. (см., например: www.geneticarchaeology.com). Есть много других проблем с использованием генетических и молекулярных сходств в качестве доказательства к теории универсального общего предка, но этого должно быть достаточным.
Четвертая линия доказательств приходит от эмбриологии, которую Дарвин считал лучшим доказательством его древу жизни. Он считал, что позвоночные зародыши наиболее близки в своих ранних стадиях и начинают отличаться по мере своего развития, и что ранние эмбрионы имеют сходство с общим предком группы. Эрнст Геккель (умер в 1919), усердный сторонник Дарвина, подделал некоторые рисунки, пытаясь доказать теорию Дарвина, и хотя эти рисунки сохранялись в учебниках биологии до самого конца ХХ века, они все же были признаны в итоге как подделки. На самом деле, на самых ранних стадиях позвоночные эмбрионы выглядят очень отличительно друг от друга. (Джонатан Уэллс, «Эмбрионы Геккеля и эволюция: установка надёжной записи», Американский учитель биологии, 61 (май 1999 года): 345–9). (Примечательно, что дарвиновская эволюция была снабжена и поддержана с самого начала рядом прямых подделок или отъявленных ошибок, как чертежи Геккеля. Примеры включают Пилтдаунского человека, Небрасского человека и Кетеллвельских мотыльков. Всё это говорит нам о двух вещах: во–первых, о недостатке реальных доказательств, во–вторых, догматическом следовании этой теории со значительной частью научной основы, в которой чётко предположены ненаучные мотивы.)
В 1997 году Майкл Ричардсон и его коллеги опубликовали статью в Журнале анатомии и эмбриологии с названием «У позвоночных нет хорошо сохранившейся эмбриональной стадии: последствия для текущих теорий эволюции и развития», которая подрывает любую версию этого аргумента для поддержки теории универсального общего предка.
Таковы основные линии доказательств, используемых для теории универсального общего предка, которые вы найдёте в большинстве книг, поддерживающих теорию эволюции в значении теорий всеобщего общего предка и дарвиновского механизма, таких как книги Джерри Койна «Почему эволюция верна» и Ричарда Докинза «Величайшее шоу на Земле». Понятно, что доказательства не являются «потрясающими», как это часто утверждается, а на самом деле очень поверхностны, и большая часть доказательств, в частности, эмбриологические, молекулярные и ископаемые свидетельства, опровергают теорию универсального общего предка. Таким образом, нет убедительных доказательств в пользу этой теории.
Может быть, разумно спросить, что если общее происхождение не верно, что тогда может объяснить четкие черты, которые действительно существуют между различными организмами? Биологи, жившие до Дарвина, и один из выдающихся среди них Луи Агассис (умер в 1873), знали о существовании подобных или «гомологичных структур», но они отвергли общую родословную теорию в качестве объяснения этих сходств. Агассис объяснял гомологии необходимостью использования подобных структур для решения схожих функциональных проблем. Сходства, следовательно, являются следствием функциональных ограничений. Это может быть описано как идея «общего архетипа» или «общего дизайна». Лучше процитировать небольшой отрывок из Агасси (который был написан прежде, чем дарвиновское «Происхождение видов»):
«Очевидно, что на поверхности земли происходит прогресс в непрерывном ряде существ. Этот прогресс состоит в увеличении сходства между живыми фауны и среди позвоночных, особенно, в их возрастающем сходстве с человеком. Но эта связь не является следствием прямой линии родословной между фаунами различных периодов. Отсутствует родительский предок, который соединял бы их. Ни рыбы Палеозойской эпохи не являются относительными предками рептилий среднего периода, ни человек не происходит от млекопитающих, которые предшествовали ему в Третичном периоде. Связь, с помощью которого они связаны, имеет более высокий и нематериальный характер; и связь между ними следует искать в поле зрении Самого Творца… «(«Принципы зоологии», Луи Агассис, 1857)
Дарвиновский механизм эволюции
Было показано, что доказательства теории универсального общего предка косвенны, неясны и проблематичны на многих уровнях. Что касается предложенного Дарвином механизма развития предка, то есть случайные мутации, работающие в тенденции с естественным отбором, хотя это и реальный процесс в природе, но доказательств его эффективности в производстве основных нововведений на протяжении всей истории жизни гораздо меньше, чем доказательств того, что доступно для теории универсального общего предка. Я не буду тратить много времени в этом разделе, но вкратце опишу основные проблемы дарвиновского механизма в качестве объяснения сложности живых существ и направлю читателя к двум важным критикам теории.
Было выявлено очень мало примеров неодарвинистского механизма естественного отбора, действующего на случайных мутациях. На самом деле, наблюдаемые примеры этого процесса, встречающиеся в природе, <u>почти всегда примеры дегенеративных изменений в клетке</u> (изменения, которые разрушают существующие структуры и изящество механизма), так как иногда даже злокачественные изменения могут быть «полезными» в качестве быстрых решений. Следует отметить, что клетка состоит из удивительно сложных белковых механизмов, которые структурированы и взаимодействуют друг с другом очень специфическими способами для совершения функций этой клетки. Этот уровень сложности является одним из самых удивительных открытий в последние 60 лет. Альбертс, бывший президент Национальной академии наук, сказал: «<i>Мы можем говорить, что благодаря химии жизнь гораздо более сложнее и изощреннее, чем всё, что мы когда–либо представляли будучи студентами… Вместо того, чтобы в клетке доминировали случайно сталкивающиеся отдельные белковые молекулы, теперь мы знаем, что почти каждый крупный процесс в клетке осуществляется собранием 10 или более белковых молекул. И, так как они выполняют свои биологические функции, каждый из этих белковых агрегатов взаимодействует с рядом других крупных белковых комплексов. В действительности, все клетки можно рассматривать как завод, который содержит сложную сеть взаимосвязанных сборочных линий, каждая из которых состоит из множества больших белковых машин</i>» (В.Альбертс, 1998. «Клетка как совокупность белковых машин: подготовка следующего поколения молекулярных биологов». Клетка, 92:291–94)
Исходя из того, что именно дарвиновский механизм, как предполагается, осуществляет, и что, как наблюдается, он делает (то есть, несколько бессвязных изменений при очень медленной скорости), совершенно очевиден вывод — он не может производить что–то похожее на то, что в клетке. Майкл Бихи (1) в удивительной письменной работе по этому вопросу заключает: «Нет доказательств тому, что дарвиновские процессы могут принять множественные последовательные шаги, необходимые для создания новых молекулярных механизмов, видов структур, которые заполняют ячейки» («Край Эволюции», 162–3). Одним из примеров, которые он привел, это вирус ВИЧ, который из–за своей высокой частоты мутаций и обширного зараженного им населения, прошёл такое же число мутаций, которое можно было бы ожидать в течение всей истории жизни человечества! Тем не менее, с точки зрения изменений на молекулярном уровне, он изменился очень мало. Не говоря уже о превращении в многоклеточный организм или что–то более сложное, а его основные внутренние структуры еще остаются существенно теми же самыми. Несколько примеров дарвиновских изменений чрезвычайно простые и не могут ни коим образом быть предусмотрены в качестве процесса создания сложных механизмов.
Я отсылаю читателей еще к одной работе для более подробного анализа о крайних ограничениях дарвиновских процессов: Дуглас Акс (2), короткая глава в книге 2012 года о науке происхождения человека под названием «Маленький двигатель Дарвина, который не смог.»
Проблема видов
Дарвин утверждал, что его теория объясняет, как возникают новые виды. Хотя там не было ни одного примера формирования видов по дарвиновскому механизму. Бактериолог Алан Х. Линтон сказал в 2001 году: «Нет такого человека в литературе, кто утверждал бы, что было доказано эволюционирование из одного вида в другой. Бактерия, простейшая форма самостоятельной жизни, идеально подходит для такого вида исследования, она генерирует поколения за двадцать или тридцать минут, а популяция достигается через восемнадцать часов. Но на протяжении 150 лет науки бактериологии мы не наблюдали никаких доказательств, что один из видов бактерий изменился в другой… Таким образом, нет доказательств изменения видов между простейшими формами одноклеточной жизни, и совсем не удивительно, что нет никаких доказательств эволюции от прокариотических в эукариотические клетки, не говоря уже о целом ряде высших многоклеточных организмов» (Алан Линтон, «Скудный поиск Создателя» Дополнение времени Высшего образования (20 апреля 2001), Книга выбора, стр. 29)
Есть некоторые подтвержденные случаи наблюдения видообразования у растений, все из них в связи с увеличением числа хромосом (полиплоидии) (но это не дарвиновский процесс, так как естественный отбор не был вовлечен). Эти случаи, ограниченные цветущими растениями и полиплоидиями, не дают каких–либо новых морфологических характеристик. Таким образом, для всех намерений и целей это только технические различия, а полиплоидия не несет ответственности за новую первоклассную клеточную структуру, либо органов или частей тела.
Можно спросить, что если доказательства Дарвиновского механизма настолько малы, то почему это так серьезно рассматривается биологами, и почему они считают, что он несет ответственность за главные изменения, которые произошли в истории жизни? Бехе отвечает: «Потому что доминирующая теория требует этого. Существует множество прецедентов в истории науки для подавления основной массы научного сообщества, которая сильно верит в воображаемых лиц, постулирующих о пользе теории«. После представления примера он говорит: «Так же, как физика девятнадцатого века предполагала, что свет несётся эфиром, так и современная дарвиновская биология постулирует, что случайные мутации и естественный отбор построили сложную, согласованную систему образования новых клеток… [но] как и эфира, этого не существует«. («Край эволюции», с.163)
Интеллектуальный дизайн
Этот короткий обзор был бы неполным без обсуждения важной теории «интелектуального дизайна». Интеллектуальный дизайн — научная теория (3), которая гласит, что есть некоторые биологические особенности, которые лучше всего объясняются как результат намеренного, разумного замысла. Некоторые структуры состоят из нескольких неоднородных, хорошо подобранных частей, которые собираются вместе для выполнения функции независимо от себя, и в течение неизменного наблюдения мы заключаем, что причиной является разум, основанный на нашем едином опыте. Так как биологические системы полны такими функциями, то теория интеллектуального дизайна утверждает, что мы можем сделать вывод о дизайне в биологии. Для лучшего понимания этой теории и её отношения к различным аспектам жизни я бы порекомендовал Стивена Мейера «Подпись в клетке» и Джонатан Уэллса «Дизайн жизни».
Один нюанс, который следует отметить — теория интеллектуального дизайна отличается от того, что известно как «креационизм». Креационизм — это философские и богословские идеи, что Бог создал мир и живые существа, и это, как правило, исходит из буквального прочтения некоторых библейских текстов, а затем следует попытка поддержать эти понятия из доступных эмпирических данных. Интеллектуальный дизайн, с другой стороны, исходит из доказательств. Его претензии гораздо скромнее. Он просто заявляет, что некоторые особенности лучше всего объясняются преднамеренным дизайном интеллектуального представителя или интеллектуальных представителей, потому что это то, о чём данные свидетельствуют. Данные не раскрывают личность этого дизайнера. Согласно этому определению, теория интеллектуального дизайна не исключает теорию универсального общего предка (что делает креационизм). На самом деле, видные теоретики разумного замысла, как Майкл Бихи, приняли теорию универсального общего предка (хотя в недавнем общении с ним он признал, что в отношении к идее универсального общего предка «новые работы делают вещи неясными«). Тем не менее, теория интеллектуального дизайна опровергает утверждение, что дарвиновские механизмы достаточно мощны, чтобы производить элегантные механизмы, обнаруженные в живых организмах.
Как отвечает ислам?
Для начала следует понимать, что ислам является религией–руководством человечества, призванной вывести людей из тьмы неверия в Бога, гедонизма (жажды наслаждений) и беззакония в свет веры, практики праведного и хорошего поведения. Так как это система руководства, вопросы научного характера рассматриваются только во вторую очередь, чтобы укрепить некоторые другие темы. Таким образом, наука не является одним из основных направлений исламского писания. Тем не менее, данный постулат не касается малых аспектов науки.
Из–за того, что его предметом является сам человек, Коран обсуждает происхождение человека в ряде айатов (15: 26–9, 38: 71–5). В этих айатах есть особый акцент на прямое и непосредственное создание Аллаhом Адама, где он использует слова «Я создал его [т.е. Адама] с Моими двумя руками» (38:75) и «Я придал ему [т.е. Адаму] соразмеренный облик и вдохнул в него от Моего духа«(15:29, 38:72). Кроме того, мы узнаем в хадисах, что Адам был вылеплен однозначно высоким, ростом в шестьдесят локтей, после чего ему было сказано странствовать по небесам и приветствовать ангелов (Сахих аль–Бухари). Это также указывает на самостоятельное создание, так как он был создан в зрелом возрасте. Кроме того, достоверный хадис также упоминает, что (первая) женщина была создана из ребра (Сахих аль–Бухари, Сахих Муслим), что большинство ученых поняли как указание буквально на ребро Адама. Это также упоминается в стихе Корана: «О люди! Бойтесь вашего Господа, Который сотворил вас из одного человека, сотворил из него пару ему» (4:1), в комментарии которого многие ранние толкователи сообщали, что слово «человек» относится к Адаму, а «пара» — к Еве, которая была создана из его ребра (см. аль–Дур аль–Мадур, «Марказ Хаджар», 4: 209).
Коран гласит: «О люди! Воистину, Мы создали вас из мужчины и женщины и сделали вас народами и племенами, чтобы вы узнавали друг друга«(49:13).
Мы узнаем из этого стиха, что человеческая раса началась от двух людей, мужчины и женщины. (Как полагают некоторые ученые, это научно не обосновано, хотя недавно биолог Энн Гогер показал, что это, действительно, возможно в соответствии с нашими текущими знаниями — см. «Науки о человеческом происхождении», глава 5).
Кроме того, этот айат говорит нам о различиях или «вариациях» человечества. Кроме того, он говорит нам, что все человеческие существа произошли от одних и тех же родителей. Таким образом, утверждается об общем происхождении в рамках существующих видов и допускается малая микро–эволюции в рамках существующих видов. Изменение наших видов также упоминается в стихе: «Среди Его знамений — сотворение небес и земли и различие ваших языков и цветов. Воистину, в этом — знамения для обладающих знанием» (30:22).
Можно ли утверждать с точки зрения ислама, что первый человек мог бы произойти от более ранних обезьяноподобных существ? Есть ряд проблем, связанных с этой точкой зрения. Во–первых, как уже упоминалось ранее, существует акцент в айатах, посвященных созданию Адама, как на прямое и непосредственное, самостоятельное создание, что поддерживается достоверными хадисами, как те, которые упомянуты выше.
Во–вторых, Адам был создан в Раю, в потусторонней реальности. Хотя некоторые ученые, выдающийся среди них Ибн Касир, утверждают — «сад» Адама был на земле; ясный хадис из Сахиха Муслима доказывает, что на самом деле это тот же сад, в который верующие войдут в загробной жизни. Когда люди попросят Адама на равнинах воскресения умолять Аллаhа, чтобы Тот открыл Джанна для них, Адам ответит: «Что–нибудь выгоняет вас из Джанна, кроме ошибки вашего отца, Адама?» («Фатх аль–Mульхим би Шархи Сахих аль–Муслим», Дар аль–Ихья Турад аль–Араби, 2:374)
Кроме того, айаты «Мы сказали [Адаму и Еве]: низвергнитесь» (2:38), и: «Аллаh сказал: «Низвергнитесь и будьте врагами друг другу! Земля будет для вас обителью и предметом пользования на некоторое время» (7:24) указывают на то, что Адам спустился с небес на землю. Кроме того, Коран говорит, что сад Адама имел особенности Джанна загробной жизни: «Мы сказали: «О Адам! Это — враг тебе и твоей жене. Пусть же он не выведет вас из Рая, а не то ты станешь несчастным. Там ты не будешь голодным и нагим. Там ты не будешь страдать от жажды и зноя» (20:117–19).
Конечно, если Адам возник за пределами земной сферы, он не мог бы выйти из обезьяноподобных предков.
В–третьих, и, возможно, самое ясное доказательство в Коране специального, самостоятельного создания Адама — это сравнение, сделанное с Исой. Чудесный образ рождения Иисуса, или Исы, хорошо известен (см. Коран, 3:45–7, 19:16–23, 66:12). Дух Исы был вдохнутым непосредственно в Марьям без вмешательства мужчины. В ответ на христиан, которые утверждали, что это было только у Исы, ссылаясь на его божественность, Коран отвечает: «Воистину, Иса (Иисус) перед Аллаhом подобен Адаму. Он сотворил его [т.е. Адама] из праха, а затем сказал ему: «Будь!» — и тот возник» (3:59). Ибн Касир прокомментировал: «Воистину, мы видим сходство Исы с Адамом, так как Аллаh создал первого без отца, подобно тому, как Он создал второго без отца или матери… Таким образом, Кто сотворил Адама без отца или матери, способен создать Ису путём более высокой привилегии» (Тафсир аль–Коран» аль–Азим, Дар Ибн Хазм, стр. 329).
Это является единственным возможным смыслом этого айата. Если бы Адам родился через дарвиновский процесс от обезьяноподобных предков, то он имел бы как отца, так и мать. Таким образом, аналогия между Адамом и Исой полностью разрушилась бы. Если бы имелось ввиду точное сходство, то Адам был бы имплантирован в матку женщины, но это не обязательно так, поскольку стих только предполагает сравнение неточной эквивалентности. Лингвист аль–Замахшари сказал в комментарии этого стиха: «Каким же образом был сравнен Иса с Адамом, если он пришел в существование без отца, а Адам появился на свет без отца и матери? Я говорю: он похож на него в одном из двух направлений, таким образом нет никаких препятствий для его отличия с другой стороны при их сравнении потому, что сравнением является наличие некоторых особенностей [не всех]; и потому, что первый при сравнении со вторым также появился на свет сверхъестественным образом, и они равны в этом; и потому, что приход в существование без матери и отца более необычно, чем приход в существование без отца. Следовательно, удивительная вещь была сравнена с чем–то более удивительным — и это в совокупности является более эффективным аргументом против возражений» (аль — Кашшаф, Мактабах аль–Абикан, 1: 563)
Кроме того, некоторые из самых ранних комментаторов этого айата сделали замечание, что сравнение между Адамом и Исой — это сравнение с точки зрения Адама с позиции отсутствия родителей, в то время как Иса имел только одного из родителей. В соответствии с принципами коранических толкований, такие ранние комментарии являются авторитетными в отсутствие противоречивых доказательств. Ибн Джарир ат–Табари рассказывает с цепью передачи от ранних комментаторов, что Мухаммад ибн Джафар ибн аль–Зубайр (умер около 110 по Хиджре), который жил во время сахабов и табиин (и чьи рассказы можно найти во всех шести из знаменитых сборниках хадисов), так прокомментировал этот стих: «Таким образом, если они говорят: Иса был создан без мужчины, то Адам был создан этой Силой из пыли без женщины или мужчины, а затем он стал как Иса, имея плоть и кровь, волосы и кожу, поэтому создание Исы без человека не более удивительно, чем это«. Ранний комментатор Абд аль–Рахман ибн Зайд ибн Аслам (умер в 182 году по Хиджре) так же сказал что–то в этом роде (Тафсир аль–Табари, аль–Дар Хаджар, 5: 462). Таким образом, ясный смысл этого айата — это то, что у Адама не было отца или матери, так и было принято среди давних известных толкователей.
Обобщая вышеизложенное, в соответствие с четкими указаниями исламских источников очень трудно уйти от вывода, что человеческие существа являются независимыми созданиями Аллаhа. Что касается временной шкалы, то исламу нечего сказать об этом. Поскольку ископаемые свидетельства предполагают, что виды, подобные человеку, резко появились около двух миллионов лет назад, это легко можно принять за базовый постулат в науке.
Что касается других существ, хотя такого уровня детализации в Коране для них и не существует, можно привести красноречивый айат, который гласит: «Все живые существа на земле и птицы, летающие на двух крыльях, являются подобными вам сообществами» (6:38). Ибн Касир прокомментировал: «Муджахид [ибн Джабер] (умер около 102 года по Хиджре) сказал: Значения классифицируемых видов (аснаф мусаннафах) известны своими [индивидуальными] именами» (Тафсир Ибн Касир, стр. 628). Таким образом, этот стих означает, что Аллах создал каждый «вид» по отдельности, и каждый из них идентифицируется по уникальным именам. Это соответствует четким рисункам окаменелостей, в которых животные появляются внезапно и остаются неизменными на протяжении долгих промежутков времени. Это понимание не противоречит идее теории общего происхождения между очень похожими «видами». Однако, как и в примере полиплоидии, о котором упомянуто выше, эти виды могут быть рассмотрены в качестве одного и того же «вида», при условии, что посторонний идентифицировал бы их с теми же именами, основываясь на очень похожую морфологию и анатомию.
Иногда люди используют айат 71:14 из Корана: «Мы создали вас в несколько этапов» как доказательство эволюции в смысле универсального общего предка. Тем не менее, нет поддерживающего текстового доказательства этого утверждения. По–видимому, этот стих подразумевает эмбриологические стадии развития. У греков была такая идея, что животные полностью формируются в мужской сперме и только потом становятся больше в утробе. Эта идея отвергается в Коране, где утверждается, что эмбрион развивается в несколько этапов, как описано в айате 23:13. В комментарии айата 71:14 Ибн Касир утверждает: «Он создал вас по этапам» — это означает, что [Он создал вас] из падающей [жидкости], в сгусток крови, затем в кусок плоти. Ибн Аббас, Икримах, Катада, Яхья ибн Рафи, аль–Садди и Ибн Зейд тоже утверждали это«. (Тафсир Ибн Касир, стр. 1922) Другой смысл этого айата, данный некоторыми толкователями, заключается в том, что Он создал вас с вариациями, то есть некоторые низкого роста, другие высокие, некоторые черные, белые и т.д. (Зад аль–Масирr, Ибн аль–Джаузи, Дар Ибн Хазм, стр. 1476) Следовательно, этот айат не может быть использован в качестве доказательства теории универсального общего предка, особенно когда эта интерпретация не сходится с явными значениями других айатами Корана, которые предполагают прямое создание.
Таким образом, Коран ссылается на отдельное создание видов, которые различаются между собой и разделяют общую родословную друг с другом, но не с другими видами. Это объяснение является гораздо более согласуемым с эмпирическими данными, чем современная теории Дарвина. Поэтому мы, мусульмане, не имеем причин сомнения для принятия этой точки зрения с полной религиозной и научной точки зрения. Кроме того, недавние захватывающие достижения в теории интеллектуального дизайна, как я понимаю, обеспечивают сильную поддержку в пользу существования Бога в биологической истории.
Некоторые люди приводят пример исламских мыслителей, таких как Ибн Сина и Ибн Халдун, в качестве доказательства идеи эволюции, существовавшей в раннем исламе. Но профессор исламских исследований Сейед Хоссейн Наср объясняет свои наблюдения следующим образом: «То, о чем утверждали традиционные исламские мыслители — это уровни существования форм жизни, начиная с растений, которые смещаются животным миром через творческую силу Бога, в то время как жизнь животных также включают в себе растительную жизнь. Кроме того, сама жизнь растений имеет много уровней, не вызванных временной эволюцией, а происхождение архетипов по временному промежутку также верно и для животных. Мы знаем, например, что у нас есть растительные нервы, о которых говорил Ибн Сина. В животной области также имеется иерархия; многие мусульманские мыслители, такие как Аль–Бируни и Ибн Сина, писали об этом, утверждая, что существуют простые формы жизни, а затем более сложные, но сложные формы жизни содержат в себе также более простые. Очевидно, люди имеют более сложную форму жизни, чем обезьяны, но обладают также некоторыми характеристиками, которые мы видим в обезьяне, но это не значит, что мы произошли от обезьян«. («К вопросу о биологическом происхождении», 2006 — ссылка)
Таким образом, они говорят о философской концепции, связанной с иерархией форм жизни, где более развитая форма содержит простую. Они не имели ввиду эволюционную историю или общее происхождение.
Что касается того, является ли теория универсального общего предка теологически жизнеспособным вариантом в исламе, то, во–первых, мусульмане должны помнить, пророческий совет: «Оставь то, что заставляет тебя сомневаться, в пользу того, что не заставляет тебя сомневаться» (Джами’ Тирмизи). Он также сказал: «Тот, кто остается в стороне от сомнительных дел, охраняет свою религию и свою честь» (Сахих аль–Бухари, Сахих Муслим). Впадение в сомнения ставит нас в опасность. Во–вторых, поскольку доказательства специального сотворения Адама категорически ясны из коранических отрывков и поддерживаются текстовыми свидетельствами, то вера в то, что он родился от обезьяноподобных предков, противоречит Его четким указаниям, и таким образом, теологически несостоятельна. Что касается других видов, Коран говорит, что были созданы различные виды независимо друг от друга и они составляют независимые общины, подобные человеческим. Таким образом, это теологически более благоприятная точка зрения. Тем не менее, если кто–то выступит с идеей, что нечеловеческие виды произошли от общих предков, то это теологически не было бы столь проблематично, как утверждения о человеческих существах. Тем не менее, я надеюсь, что данное обсуждение показало, что с научной и с богословской точки зрения это намного более слабое мышление.
В конце я хотел бы упомянуть, что биологи–дарвинисты при определении эволюции отмечают, что она «неориентированная», «неуправляемая», «ненаблюдаемая» и «непредвиденная». Это метафизическое предположение, безусловно, входит в противоречие с исламской верой. Коран гласит: «Мы сотворили человека наилучшим сложением» (95: 4), из чего, очевидно, следует воля и цель формирования человека, что не сходится с дарвиновской точкой зрения.
Заключение
Вы найдете много ученых и неученых, так энергично защищающих теорию Дарвина, несмотря на отсутствие доказательств. Этому есть две основные причины: во–первых, некоторые делают так, чтобы добиться научной правдоподобности среди современников. Во–вторых, некоторые делают это из страха, что любая альтернатива неизбежно приведет к обвинению в религиозности. Многие ученые с атеистической приверженностью признались, что Дарвин имел решающее значение для их мировоззрения. Ричард Докинз, например, лихо заявил: «Дарвин сделал возможным существование интеллектуального атеиста» («Слепой часовщик», стр. 6). Другими словами, в отсутствие дарвинской теории очень трудно быть атеистом. А сам Докинз объясняет красноречиво, что элегантная функциональная сложность в живых организмах требует адекватного объяснения. И если дарвинизму это не удаётся (что безусловно), остаётся только уповать на интеллектуальное представительство. Вероятно, по этой причине многие так называемые ученые страстно защищают идею на догматических и философских основаниях, а не на научных.
Рекомендуемая литература:
«Политически некорректное руководство по дарвинизму и интелектульному дизайну», Джонатан Уэллс
«Подпись в клетке», Стивен Майер
«Дизайн жизни», Джонатан Уэллс и Уильям Дембски
«Миф о нежелательной ДНК», Джонатан Уэллс
«Край эволюции», Майкл Бихи
«Наука и происхождение человека», Энн Гуагер, Дуглас Акс и Кейси Ласкин
www.evolutionnews.org/ (с функцией поиска для конкретных запросов)
[1] Майкл Бихи является профессором биологических наук в университете Лихай, где он работал с 1985 года. Получил докторскую степень в области биохимии в Университете Пенсильвании в 1978 г. С 1978 по 1982 он сделал постдокторскую работу о структуре ДНК в Национальном Институте Здоровья. Является автором более сорока научных работ.
[2] Дуглас Акс получил докторскую степень в Калифорнийском технологическом институте и начал работать над защитой постдокторской работы о структуре белка в Кембриджском университете, медицинском центре Кембриджского исследовательского Совета и Бабрахэме (институт в Кембридже). Сейчас он директор Биологического Института в США.
[3] Для опровержения утверждений, что это не наука, см. Стивена Мейера, «Подпись в клетке», Глава 18. Также см: www.evolutionnews.org
Перевод Нурлана Ильяса, Азербайджан.
Корректура yanmurzin.
Ссылка на источник