Профессор философии Лондонской школы экономики Алекс Вурхойв беседует с защитником прав животных, абортов, эвтаназии, благотворительности и убийства в младенчестве инвалидов, профессором биоэтики Принстона Питером Сингером.
Алекс Вурхойв: Вы известны как один из самых красноречивых и последовательных адептов утилитарной этики, согласно которой нравственность поступков оценивается, в первую очередь, мерой пользы или вреда, которую они приносят. Интересным следствием этой теории является то, что неоказание помощи становится равносильным нанесению вреда. Многие считают такой вывод интуитивно неубедительным. Возьмем, к примеру, следующую ситуацию. Водитель должен выбрать одну из двух дорог, ведущих через горы к его дому. Одна из них — узкий серпантин, на котором есть риск свалиться в пропасть, другая же — абсолютно безопасный маршрут. Имеются два сценария развития событий. В первом, поехав по опасному маршруту, водитель сможет спасти жизнь заблудившемуся на трассе туристу. Во втором сценарии, выбрав серпантин, он никого не спасет, но если поедет по безопасному маршруту, то спровоцирует оползень, который обязательно приведет к гибели людей. В обоих случаях мы можем считать, что единственное желание водителя — добраться до дома целым и невредимым. Более того, он всегда может беспрепятственно выбрать безопасный маршрут. Но все же, на уровне интуиции, нам кажется, что между двумя сценариями есть существенная разница: выбор безопасного маршрута допустим, когда таким образом мы лишимся возможности спасти незадачливого туриста, и недопустим, если в результате этого мы сами лишим кого-нибудь жизни. Не стоит ли считать наши нравственные интуиции свидетельством того, что «убийство» и «неспасение жизни» — это совершенно разные вещи?
Читать далее «Атакующий защитник»