В Британском Королевском географическом обществе состоялась лекция известного российского географа, члена-корреспондента Российской АН, профессора Андрея Петровича Капицы, на тему «Глобальные проблемы окружающей среды от Петра Великого до наших дней». Она проходила в рамках российско-британской программы празднования 300-летия так называемого Великого посольства, знаменитой российской миссии XVII века, имевшей целью сколотить антитурецкую коалицию, а заодно и привлечь в Россию всяческих специалистов. Номинально миссию возглавляли три «великих посла» — Ф.Я.Лефорт, Ф.А.Головин и П.Б.Возницын, фактически — как все это знали — в состав посольства, под именем Петра Михайлова, входил сам Петр I. В 1698 году, после Кёнигсберга, Курляндии и Голландии, посольство добралось до Лондона.
С этого и начал профессор Капица — но лишь для того, чтобы упомянуть, что в ту пору в Европе было гораздо холоднее, чем в наши дни, и что именно к той поре восходят многие сегодняшние проблемы окружающей среды. Говорил ученый по-английски, каждое свое положение иллюстрировал графиками и диаграммами. Содержание его лекции можно признать вполне сенсационным. Он, в сущности, утверждал, что модные теории глобального потепления и озонных дыр — не более, чем псевдонаучные мифы. Не поверив своим ушам, я решился просить ученого повторить основные положения лекции перед микрофоном. Прежде всего я напомнил ему, что его утверждения идут вразрез с межправительственной мадридской конференцией 1995 года, на которой ООН провозгласила глобальное потепление научным фактом.
— Не означает ли это, что в Мадриде, что называется, погорячились?
— Более чем погорячились. Целый ряд документов, представленных в Организацию Объединенных Наций противниками гипотезы глобального потепления, бесследно исчез. На конференции эти документы не фигурировали. Подход был заведомо однобокий, изложение — односторонним. Нас, убежденных, что никакого потепления нет, даже не выслушали.
— Но если на один и тот же вопрос — о глобальном потеплении — специалисты дают два противоположных ответа, то, вероятно, вопрос этот невероятно сложен или запутан. Быть может, совсем непросто поставить планете термометр?
— Нет, это очень просто. Имеется несколько надежных способов измерения температуры. Прежде всего, замеры поставляет гидрометеорологическая служба. Она измеряет температуру ежедневно и ежечасно, по всей Земле, в поверхностном слое и специальными шарами-зондами в нижних слоях атмосферы и в нижних слоях тропосферы, до 40 километров. То есть мы имеем прямые измерения в тысячах метеостанций. Эти материалы публикуются, ими обмениваются, на их основании построены графики изменения температуры. Кроме того, существуют спутники, которые ведут измерение температуры поверхности суши, океана и приводных слоев воздуха. Так вот, за последние 30 лет все эти данные показывают, что идет очень слабое, но — похолодание. Ни о каком потеплении речи быть не может. Верно, что количество углекислого газа увеличилось за это время на 80%, но важно понимать, что это послужило на благо Земли, поскольку увеличило коэффициент фотосинтеза, — попросту говоря, растения стали расти быстрее и лучше…
— Обыкновенно говорят, что потепление наступило вследствие увеличения выбросов углекислого газа, главным образом промышленного. Из вашей лекции я понял, что люди меняют местами причину и следствие.
— Совершенно верно. Есть два очень интересных источника сведений о прошлом Земли: бурение скважин в Антарктиде и Гренландии. Скважины уходят в толщу льда на глубину в несколько тысяч метров. Берутся образцы керна, в этом керне находятся пузырьки воздуха тех эпох, когда откладывался снег, а в пузырьках — состав атмосферы. Современными тончайшими методами мы устанавливаем количество углекислого газа и других газов, количество кислорода, температуру, при которой выпадал снег, и целый ряд других характеристик. Хорошо прослежены все классические ледниковые периоды, периоды потепления, и соответствующее им количество углекислого газа в атмосфере. И вот оказалось, что углекислый газ не предшествует потеплению, а идет после потепления, что вполне объяснимо: 90% углекислого газа растворено в мировом океане, и процесс изъятия углекислого газа из воды бесконечен. Если вы нагреете океан хоть на полградуса, то он сразу выбрасывает массу углекислого газа в воздух, что и зарегистрировано в скважинах. Наоборот, в случае похолодания океаны с легкостью поглощают углекислый газ. Например, ледниковая шапка, покрывающая Северный Ледовитый океан, полностью определяется средней температурой в полярной области. Малейшее потепление приводит к сокращению шапки, увеличивается площадь открытой воды, отдающей углекислый газ атмосфере. При похолодании количество углекислого газа в атмосфере падает. Однако эти процессы слабо связаны с человеческой деятельностью.
— Но ведь нельзя отрицать, что количество углекислого газа, выбрасываемого в последнее столетие, возросло от сжигания большого количества топлива. Какова доля выбросов СО2, связанных с хозяйственной деятельностью человека?
— Это — проценты от общего оборота углекислоты в природе: не десятки процентов, а проценты. Но будь тут хоть десятки процентов, ни откуда не следует, что это плохо. Колебание количества углекислоты объясняется сезонными колебаниями. Избыток углекислого газа способствует повышению урожайности сельскохозяйственных культур. Громадный вклад, кстати, вносят катастрофические лесные пожары, которые видны из космоса. Еще важнее вулканы. Наиболее интересны карбонатитовые вулканы в Африке. Они извергают соду, в состав которой входит углерод. Откуда в недрах берется углерод — на это отвечает теория дрейфов континентов, когда у нас целые слои морских осадков уходят под континентальные плиты, но это уже другой вопрос…
— Но почему XVII век называют малым ледниковым периодом? И ведь если тогда было холоднее, чем теперь, то потепление налицо?
— Во времена Петра, действительно, в Европе было гораздо холоднее. Это был пик так называемого малого ледникового периода, одного из нескольких периодов похолодания в исторические времена. Живопись старых голландских мастеров показывает, что каналы были покрыты льдом, а люди — и стар и млад — катались на коньках. В ту пору и Темза в Лондоне замерзала. В послепетровские времена начинается медленное потепление, порядка полуградуса в столетие. Это и спровоцировало мысль о глобальном потеплении как следствии хозяйственной деятельности человека. Но за последние 30 лет, как показали наблюдения, потепления нет, наоборот, идет медленное похолодание.
— А верно ли, что большой ледниковый период вернется и что человеческая цивилизация — результат тепловой флуктуации? Говорят, что она угодила в случайный период длительного потепления, который и позволил ей развиться во всем блеске.
— Не уверен в этом. Мы сейчас возвращаемся к теории сербского математика и геофизика М.Миланковича о причинах возникновения ледниковых периодов. Она связан с космическими, то есть внешними причинами.
— Только с солнечной активностью или еще с чем-то?
— С солнечной активностью, с обращением Земли и наклоном земной оси (который меняется), с пылевыми облаками, находящимися в космосе. Если Солнечная система попадает в мощное пылевое облако, активность Солнца падает. Кроме того, солнечная активность имеет цикличность — 11-летнюю, 50-летнюю, 100-летнюю, — и циклы могут совпадать и накладываться. Миланкович считал, что совпадения циклов могут приводить к похолоданиям и ледниковым периодам. А через сколько столетий или тысячелетий человек опять столкнется с ледниковым периодом, сказать не возьмусь. Пожалуй, это должно меньше нас беспокоить, чем то, что сейчас вытворяют с Землей, с ее загаживанием всеми другими способами.
— Если мне память не изменяет, вы не в первый раз публично выступаете с разоблачением псевдонаучных мифов?
— Да, не в первый. Например, два года назад в Кембридже я читал лекцию, которая называлась «Миф о глобальном потеплении и озоновых дырах«. Пришло очень много народу, что весьма необычно для Кембриджа, в том числе и очень крупные ученые, включая Нобелевских лауреатов. Мне задавали множество вопросов, но ни один противник озоновых дыр и глобального потепления не пришел и не выступил, не защитил своих позиций.
— Не напомните ли нам историю мифа об озоновых дырах?
— Впервые об озоновой дыре заговорили в 1957 году, во время так называемого международного геофизического года, когда английские ученые провели измерения количество озона над Антарктидой и обнаружили значительные колебания толщины озонового слоя. Действительно, в конце полярной зимы и в начале полярной весны количество озона сокращается на десяток, два десятка, а то, бывает, и три десятка процентов, но потом, по мере наступления полярного лета, количество озона увеличивается и снова выходит на прежнюю норму. То есть происходит колебательный процесс. Сейчас мы знаем, что в течение двух месяцев наблюдается утончение слоя, и в эти месяцы возрастает количество ультрафиолетового света, вредного для всего живого, потому что этот свет уничтожает бактериальную форму существования, а ведь жизнь на суше стала возможной 800 миллионов лет назад, во время палеозоя, только благодаря появлению озонового слоя. Возник же озоновый слой в результате облучения солнцем народившейся атмосферы. Постепенно он стал щитом, оберегающим поверхность континентов, и жизнь из океана вышла на сушу. Дорогу сложным организмам проложили бактериальные формы, защищенные от ультрафиолета озоновым слоем. Мы, да и не только мы, зависим от бактерий.
— Вы имеете в виду утверждение Джеймса Лавлока, что по отношению к бактериям вся флора и фауна (включая людей) — не более чем паразиты, и что если человечество погибнет, то природа, сохранившая бактерий, что называется, и бровью не поведет?
— Для Лавлока Земля — единый организм, Гея, в которой мы — клетки, не сознающие себя частью целого. Но эта гипотеза (или метафора) нам сейчас необязательна. Важно, что общая масса бактерий гораздо больше, чем наша с вами суммарная масса; что бактерии — основа жизни на земле, и что озоновый слой необходим для существования этой жизни. Но связывать колебания толщины озонового слоя с увеличением заболеваний раком кожи (меланомой) абсолютно неправильно… Сезонные колебания имели место всегда. У атмосферы своя закономерная динамика. Говорят, число заболеваний меланомой возросло якобы из-за выбросов в атмосферу промышленных фреоновых газов, которые используются в холодильной промышленности, в кондиционерах, в аэрозольных баллончиках и разрушают озоновый слой, приводя к его истощению. Я с этим совершенно не согласен. Фреоны действительно могут наносить вред озоновому слою, но опыт показывает, что они в гораздо больших количествах извергаются вулканами, чем человеком. Я берусь показать это — и не раз показывал — с цифрами в руках, на примере камчатских вулканов или вулканов Индонезии, которые беспрерывно выбрасывают в атмосферу такие природные газы, как фреон-11, фреон-12, фреон-111. Но озоновый слой реставрируется теми же солнечными лучами, которые его создали. Свет раскалывает молекулы кислорода (напомню, что озон — изотоп кислорода), и этот процесс все время поддерживает количество озона в атмосфере. Разумеется, есть причины (и причины вполне естественные, а не искусственные), способствующие утончению озонового слоя, но ничего необратимого не происходит, и главное здесь — динамика, периодические колебательные движения. Об этом убедительно говорят спутниковые наблюдения.
— Стало быть, нельзя утверждать, что за последние десятилетия озоновый щит планеты в целом стал тоньше?
— Нет, хотя именно это и приходится то и дело слышать. Важно еще вот что: в тропических широтах озоновый слой всегда был значительно тоньше, чем в высоких широтах, — а ведь мы знаем, что именно там зародилась жизнь.
— Но тогда естественно спросить: почему люди так настойчиво твердят об опасности, связанной с озоновым слоем? Кто заинтересован в том, чтобы подтасовывать научные данные и создавать наукообразные мифы?
— Боюсь, что здесь играют большую роль деньги. Смена фреонов приносит громадные доходы крупным химическим компаниям, которые выпускают так называемые более здоровые фреоны. Смена холодильников и кондиционеров в США в прошлом году обошлась потребителю в 220 млрд. долларов.
— На лекции вы говорили о петиции американских ученых, которую подписали многие тысячи специалистов,
— петиции, обращённой к правительству США и призывающей отвергнуть соглашение, составленное в декабре 1997 года в Киото…
— Совершенно верно. Уже много лет бывший президент Академии наук США Фредерик Зейтц (Seitz) обращал внимание на то, что все теории глобального потепления и озоновых дыр притянуты за уши и не отвечают действительности, что это — антинаучные теории. 17 тысяч американских ученых подписали петицию. Они согласны с Зейтцем и считают, что соглашение и стоящие за ним тенденции -подлинная угроза человечеству и тяжелый удар по его будущему.
===========================================================================
В продолжение темы http://aillarionov.livejournal.com/134249.htmlГлобальное оскандаливание
Для своих «шуток» история выбирает самые неожиданные моменты.
Не успел Д.Медведев провозгласить свою лояльность климатическому алармизму, пообещав зарубежным сторонникам зеленого тоталитаризма масштабное сокращение эмиссии углекислого газа в России:
http://www.kremlin.ru/transcripts/6013
Не успели «высокопоставленные чиновники европейских правительств» обласкать своих местных агентов:
http://v-milov.livejournal.com/182669.html?view=9193357.
Не успели подсуетившиеся «политические лидеры современности» провозгласить: «Нет смысла снова и снова возвращаться к дискуссии о том, влияют ли выбросы углекислого газа на изменение климата, — в конце концов наукообразные рассуждения на темы климатологии из уст экономистов выглядят по определению смешно. Факт в том, что в таком влиянии убеждено большинство климатологов мира»:
http://vremya.ru/2009/211/31/241402.html.
Как разразился скандал, скандал глобальных масштабов.
Неизвестный хакер (по другим данным: инсайдер) смог проникнуть в базу электронной переписки Центра климатических исследований Университета Восточной Англии (ЦКИ) и выложил ее содержание в сеть: http://www.anelegantchaos.org/cru/.
Содержание одного писем привлекло внимание многих.
Фил Джонс – Рэю Брэдли, Майклу Манну, Малколму Хьюзу, копия – Кейту Бриффа:
«Я только что завершил осуществление трюка Майка, [использованного в журнале] Nature, по дополнению реальными температурами каждой серии данных за последние 20 лет (т.е. с 1981 г. и далее) и с 1961 г. для Кейта для того, чтобы скрыть спад [температуры]. Серии Майка дополнены ежегодными данными для суши и океана, в то время как другие две [серии] дополнены данными за апрель-сентябрь для суши северного полушария к северу от 20 градуса северной широты. Последние две [серии] являются реальными данными для 1999 г., в то время как комбинированнная оценка для северного полушария в 1999 г. выше на 0,44°С по сравнению [со среднегодовой температурой за] 1961-90 гг. Глобальная оценка для 1999 г. с данными по октябрь является на 0,35°С выше по сравнению с 0,57°С для 1998 г… Салют, Фил».
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/2390537/posts
Участники переписки – величины первого порядка в «науке» климатического алармизма, непосредственные и косвенные авторы т.н. «хоккейной клюшки (ХК)», знаменитого графика тысячелетнего тренда глобальной температуры, известной также по инициалам авторов как MBH (Mann, Bradley, Hughes), или как «Команда (Team)».
Википедия об участниках переписки и авторах «ХК» сообщает следующее:
Фил Джонс: http://en.wikipedia.org/wiki/Phil_Jones_(climatologist)
Майкл Манн: http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_E._Mann
Рэй Бредли: http://en.wikipedia.org/wiki/Raymond_S._Bradley
Малколм Хьюз: http://en.wikipedia.org/wiki/Malcolm_K._Hughes
Кейт Бриффа: http://en.wikipedia.org/wiki/Raymond_S._Bradley
Процитированное письмо посвящено графику ХК, впервые размещенному на обложке доклада Всемирной метеорологической организации в 1999 г.:
http://www.wmo.ch/pages/prog/wcp/wcdmp/statemnt/wmo913.pdf
Суть проблемы заключается в том, что для реконструкции длинного исторического температурного ряда (например, для тысячелетия) данные инструментальных измерений, недоступные исследователям (первые термометры, пригодные к практическому использованию, появились в Англии в середине 17 века), заменяются косвенными оценками температуры, получаемыми по толщине древесных колец, содержанию кислорода в ледовых кернах, морским отложениям и т.д. Полученные таким образом (а затем выравненные и усредненные) оценки команда MBH дополнила (присоединила, «осуществила прививку» на жаргоне авторов) температурными данными, полученными инструментальным путем (с помощью измерений термометрами) за последние десятилетия: http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
Строго говоря, такая операция – «прививка» (или «стыковка») данных, полученных методологически разными способами, не вполне состоятельна, за что сразу же и подверглась критике. Правда, это не помешало IPCC (Третий Доклад), Альберту Гору («Неудобная правда») и другим активистам климатического алармизма широко пропагандировать график ХК, демонстрировавший «резкое и безостановочное повышение мировой температуры в ХХ веке».
Однако нынешнее обнародование переписки между участниками Команды раскрывает еще несколько приемов, осуществленных MBH. Выясняется, что «прививка» для разных рядов климатических данных осуществлялась не с середины XIX века, как утверждалось ранее, а со второй половины XX века – при наличии более или менее аккуратных рядов инструментальных данных примерно с 1850-х гг. Более того, для разных рядов данных точками «прививки» оказались разные годы: в одном случае – 1961 г., в другом – 1981 г. Наконец, если взглянуть на завершающие части рядов оценок температуры, полученных косвенными методами (в последние 30-40 лет), то выясняется, что их тренд имеет слабый наклон вниз (зеленая линия на графике). Очевидно, именно этот «спад» температуры, который необходимо было скрыть, имел в виду автор процитированного выше письма, сообщая о своем успехе «прививки» инструментальных данных (фиолетовая линия на графике) к косвенным оценкам.
Детальные пояснения «трюка Майка» от Антони Ваттса:
http://wattsupwiththat.com/2009/11/20/mikes-nature-trick/#more-12962
http://www.climateaudit.org/?p=1553#comment-340175
С момента появления 17 ноября первой информации об утечке переписки ЦКИ в глобальной паутине разворачивается то, что может оказаться крупнейшим скандалом в современной мировой науке. Судя по обнародованным 1079 письмам и 72 документам, аутентичность которых администрация ЦКИ не только не опровергла, но и по-своему подтвердила, отменив все прежние пароли для электронной почты Центра, речь может идти о «заговоре, сговоре относительно преувеличении масштабов потепления, возможно, о незаконном уничтожении неудобной информации, организованном противодействии раскрытию информации, манипуляции с данными, непубличных признаниях ошибок в своих публичных заявлениях и т.д.»
http://tomnelson.blogspot.com/2009/11/hadley-hacked-roundup-with-updates-and.html
То, что качество многих климатических данных оказывалось неприемлемым, и ранее обнаруживалось неоднократно, анализировалось и обсуждалось многими авторами, в т.ч.:
Россом Маккитриком http://en.wikipedia.org/wiki/Ross_McKitrick,
Стивеном Макинтайром http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_McIntyre.
Однако до нынешнего обнародования переписки из ЦКИ в основном были известны лишь финальные результаты таких искажений. Теперь становится известным и намного более понятным и их механизм – какие именно методы и кем применялись для получения итоговых результатов.
Нынешняя публикация представляет в новом свете политику морального террора, которому участники этого скандала в течение многих лет подвергали мировое научное, да и не только научное, сообщество – от бесконечных заявлений о том, будто в климатической науке «достигнут консенсус» и что «необходимо прекратить дискуссии и начать действовать» до агрессивных нападок на своих оппонентов с обвинениями в их недобросовестности и проплаченности нефтяным лобби, в т.ч. компанией Эксон.
Особенность разворачивающегося скандала заключается также и в том, что на стороне его героев находятся колоссальные медийные, финансовые, политические ресурсы, в том числе власти практически всех европейских стран, Японии, Канады, нынешняя администрация США, руководство Евросоюза, два генсека ООН – предыдущий и нынешний. За климатический алармизм, базирующийся в лучшем случае на необоснованных климатических данных, бывшему вице-президенту США Альберту Гору, а также ведущим сотрудникам IPCC, включая М.Манна и К.Бриффа, в 2007 г. была присуждена Нобелевская премия.
Как будет развиваться скандал дальше, и какие ресурсы могут быть брошены для его погашения – предсказать трудно. Пока ясно лишь одно – ничего подобного т.н. «устоявшемуся консенсусу в климатической науке» относительно направленности длительного температурного тренда как не было, так и нет.
==========================================
коммент http://aillarionov.livejournal.com/134249.html?thread=8414057#t8414057
Ни в коем случае нельзя полагать что климатических изменений не происходит. Процесс был ошибочно назван «глобальным потеплением». Корректно его следовало называть глобальное изменение погодно-климатических процессов.
Глобальный тренд на возрастание температуры имеется, однако, на него налагаются циклические процессы более высоких частот. Наблюдается цикличность, за небольшим потеплением следует небольшое похолодание. Все природные процессы имеют циклический характер, подчиняющийся распределению фибоначчи.
В корне ошибочно было бы сейчас отрицать катастрофические изменение планетарных погодно-климатических процессов. Ни в коем случае не следует забывать недавние катастрофические наводнения в Европе, Америке (напоминаю Новый Орлеан), Китае. Все это, как вы понимаете, погодные явления. Также, не следует забывать аномальные зимы в Москве и подмосковье, когда животные проснулись из зимней спячки.
Все это, как бы ни были ангажированы анализы западных специалистов каждому указывает на то, что смена погодно-климатических условий идет. Идет, и каждый это ощущает непосредственно, на собственной шкуре. Поэтому ни в коем случае нельзя начинать считать, что «ничего не происходит». Происходит, да еще как!
Касаемо же всей этой переписки ситуация довольно проста. Эти люди ангажированы, т.е. им выплачивали неплохие деньги для того чтобы они создавали «прессинг». Вопрос зачем?
Это хороший повод для манипулирования общественным сознанием, прямой повод давления и манипуляцией целыми странами. Автор данной заметки замечательно в первых строках показал это: «Не успел Д.Медведев провозгласить свою лояльность климатическому алармизму, пообещав зарубежным сторонникам зеленого тоталитаризма масштабное сокращение эмиссии углекислого газа в России…»
А зачем манипулировать? А затем, чтобы добиваться других целей, не лежащих непосредственно ни в климатологии, ни в метеорологии. Преимущественно американское давление на производство и производственные программы стран.
Я напомню вам хорошую иллюстрацию, как все это было провернуто. Помните истерику в СМИ касаемо так называемых «озоновых дыр»? Я помню что это активно осуждалось даже российским телевидением. Каков же результат? Мировое сворачивание фреонов (через подписание правительственных(!) договоров) и переход на особые заменители. И вдруг выяснилось, что озоновая «дыра» как-то сама собой рассосалась. Больше нет такой проблемы. Все забыли. Но вся промышленность всех стран за эти годы переведена на особые заменители. И что очень малому кругу людей известно — всеми патентами на эти фреонозаменители, а значит и правом производства обладает единственный концерн «Дюпон». Дюпоны, если кто не знает — это фамилия еврейского промышленного клана. По самым скромным подсчетам, страны свернувшие производство фреонов (а это не только хладогенты, это почти вся копрессорная техника, включая обычные бытовые баллончики) потеряли сотни миллионов долларов и теряют ежегодно. А концерн «Дюпон», который за счет этой аферы с озоновой дырой получил право производить фреонозаменители для всей планеты имеет прибыль в млрд. долларов. Вот так. Сами же у себя демонтировали целую отрасль и сами же создали Дюпонам огромную прибыль.
Так что не надо строить иллюзий насчет «глобального потепления». За счет ложной пропаганды в СМИ (капитал владеет СМИ) капитал обеспечивает себе еще большую прибыль, обеспечивая давление «угрозой глобального потепления» на страны. Что ярко подтверждается тем что «Д.Медведев провозглашает свою лояльность климатическому алармизму».
Делайте выводы. Делайте выводы. Не давайте себя обмануть, как Медведев.
Ссылка на источник